Niet-afgehandelde nalatenschap: dubbele pet van de notaris

Casus

Klaagster is erfgenaam en haar vermogen stond onder bewind bij een stichting waarvan de notaris bestuurder was. Sinds begin 2020 heeft zij een andere bewindvoerder. Erflater stond ook onder bewind bij de stichting en is in 2013 overleden. Erflater heeft de notaris tot executeur benoemd.
Een paar dagen na het overlijden heeft de notaris een verklaring van executele opgesteld en zijn benoeming tot executeur aanvaard. De woning is getaxeerd, klaagster heeft een kopie van het taxatierapport ontvangen en in de loop van 2014 heeft zij nog een kopie van een bezwaar tegen de WOZ-beschikking ontvangen. Begin 2021 heeft de huidige bewindvoerder gevraagd naar de stand van zaken rond de nalatenschap. De notaris en de nieuwe bewindvoerder hebben daarna per e-mail contact gehad.

De klacht

De notaris heeft zijn taak als executeur niet goed vervuld: hij heeft niet voldaan aan zijn informatieplicht, er is geen vermelding in het boedelregister gedaan en de nalatenschap is negen jaar onverdeeld gebleven.

Het verweer

De klacht is buiten de driejaarstemijn. Klaagster was al na het overlijden van erflater op de hoogte van de samenstelling en de omvang van de nalatenschap. De notaris was in de veronderstelling dat er een boedelbeschrijving aan klaagster was opgestuurd en dat door de bewindvoerder van erflater (de stichting) een eindrekening en verantwoording was ingediend bij de rechtbank. In ieder geval is in september 2022 een boedelbeschrijving toegezonden.
In 2008 is er een gesprek geweest waarbij alle erfgenamen, erflater en de notaris aanwezig waren. De woning zou niet verdeeld worden. Er is toen afgesproken dat er huur betaald zou worden en dat een andere erfgenaam samen met haar gezin voor erflater en klaagster zou zorgen. Deze afspraak is na overlijden bevestigd door de erfgenamen.

'Gegrond met oplegging van een maatregel'

Het oordeel

De notaris heeft als executeur lange tijd, negen jaar na het overlijden van erflater, stilgezeten. De klacht is ontvankelijk, omdat de klacht ziet op het lang onverdeeld blijven van de nalatenschap en het niet-informeren van klaagster. Extra omstandigheid daarbij is dat het vermogen van klaagster voorheen onder bewind stond van de stichting waarvan de notaris bestuurslid was.
De notaris heeft zijn informatieplicht als executeur geschonden en niet de zorgvuldigheid getoond die van een notaris wordt verwacht door - los van de toezending van het taxatierapport en het bezwaar op de WOZ-beschikking - klaagster op geen enkele wijze te informeren over de nalatenschap.
Het klachtonderdeel met betrekking tot de inschrijving in het boedelregister is eveneens gegrond. Niet is vast komen te staan dat de afspraak tot het onverdeeld blijven van de woning ook na het overlijden van erflater nog gold. De notaris heeft als executeur een actieve rol bij de afwikkeling van de nalatenschap. Hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat er na het overlijden van erflater gesprekken met de erfgenamen zijn geweest, afspraken zijn vastgelegd of een poging tot afwikkeling is gedaan. De notaris is niet voortvarend en zorgvuldig te werk gegaan, waarbij wordt overwogen dat drie van de vier erfgenamen onder bewind stonden bij de stichting. De notaris heeft hiermee het rechtsvertrouwen aangetast en dit klachtonderdeel is gegrond.

De kamer legt de maatregel berisping op.

Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden 30 september 2022, ECLI:NL:TNORARL:2022:44