De notaris, woningstichting, huurders, advocaten en politieke partij

De titel betreft geen samenwerking tussen Notariaat Magazine en Suske en Wiske, maar illustreert dat een conflict tussen al deze partijen kan uitmonden in een tuchtklacht tegen de notaris. Zelfs bij beperkte werkzaamheden zoals het vastleggen van de uitkomst van een stemming in een proces-verbaalakte.

Wat is er aan de hand?

Een woningstichting wil een groot aantal woningen verduurzamen door aansluiting op een warmtenet. Hiervoor is instemming nodig van 70 procent van de huurders. De notaris krijgt opdracht om de uitgebrachte stemmen te tellen en de uitkomst vast te leggen in een proces-verbaalakte. In eerste instantie wordt de drempel gehaald.

Waar ontstaat het conflict?

Een lokale politieke partij mengt zich in de stemming. Huurders worden benaderd met een nieuw formulier om hun eerdere akkoord in te trekken. De campagne treft doel: zeventien huurders herroepen hun stem, waardoor het vereiste percentage niet meer wordt gehaald. Een door de woningstichting ingeschakeld advocatenkantoor concludeert dat de intrekkingen niet rechtsgeldig zijn. De notaris legt de oorspronkelijke uitslag vast in een proces-verbaalakte. In de inleiding van deze akte staat wat er is gebeurd: de inmenging van de politieke partij, de ingetrokken akkoordverklaringen en het advies van de advocaten. De notaris vraagt de woningstichting om deze inleiding kritisch te beoordelen op juistheid.

Hoe komt deze uitspraak terecht in de tuchtrechtrubriek

Twee huurders leggen zich niet neer bij de uitkomst en richten hun pijlen op de notaris in plaats van de civiele route te volgen (een van hen zelfs tot aan het hof). De klacht luidt dat de notaris partijdig en onzorgvuldig heeft gehandeld. Uit de proces-verbaalakte blijkt niet of de notaris heeft onderzocht of hij dienst had moeten weigeren. Ook is niet vastgelegd wie gerechtigd waren om te stemmen en hoe de identiteit van de stemmers is vastgesteld. Tot slot had de notaris het door de woningstichting ingewonnen juridisch advies niet zonder enig onderzoek mogen overnemen.
De notaris stelt dat de werkzaamheden beperkt waren tot het tellen van de stemmen en het vastleggen van de uitkomst in een akte. De woningstichting leverde hiervoor een bestand aan met alle adresgegevens van de huurders en het ingewonnen advies.

Uitspraak: de notaris had slechts een beperkte opdracht, waarbij hij mocht uitgaan van de aangeleverde informatie

Oordeel van het hof

Het hof kwalificeert de huurders als belanghebbenden, ondanks dat zij geen partij waren bij de opdracht van de notaris. Volgens het hof had de notaris slechts een beperkte opdracht, waarbij hij mocht uitgaan van de aangeleverde informatie. Hij hoefde niet meer onderzoek te doen dan te tellen hoeveel geldige akkoordverklaringen waren uitgebracht. Het hof geeft nog wel mee dat expliciet vermeld had kunnen worden dat de informatie uit de inleiding afkomstig was van de woningstichting. Kortom: de klacht is ongegrond.

Gerechtshof Amsterdam 31 maart 2026, C/05/442585, KL RK 24-151 (zaaknummer 200.359.502/01 NOT)