Dubbele berisping en een extra waarschuwing wegens onheuse bejegening

V geeft volmacht aan zijn broer K (klager) voor de verkoop van zijn appartement. K is makelaar bij kantoor M. De koper schakelt notaris N in voor het opmaken van een koopakte.
In augustus 2013 heeft V een klacht tegen de notaris bij de kamer Amsterdam ingediend, die op 22 mei 2014 de klacht gegrond verklaart en de maatregel van berisping oplegt.
N schrijft onder andere per e-mail van 14 januari 2014 aan K: ‘Bij deze dien ik bij u en tegen u/M een klacht in over de door u verrichte werkzaamheden, welke mij enorm veel tijd en schade hebben gekost. Ik verzoek u vriendelijk deze e-mail te willen kwalificeren als een poging om tot overeenstemming te komen. Kern van mijn verwijt is dat u als zijnde niet terzake kundig, vele fouten hebt gemaakt. Ik ben inmiddels 9 uur bezig met verweer in de door u c.q. uw broer geëntameerde klacht. Mijn voorstel is dan ook als volgt: Indien u mij 10 uur tegen mijn adviestarief vergoedt zal ik geen klacht tegen u indienen bij de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) en zal ik voorts ook afzien van een schadevergoedingsprocedure tegen u/en of uw kantoor. Voorwaarde is voorts dat u zich noch in woord, noch in geschrift, zult uitlaten over mij en mijn kantoor, noch ten goede, noch ten kwade.’
N voegt een declaratie ad 2.873,75 euro bij. Op 22 januari 2014 antwoordt K dat hij niet heeft opgetreden als makelaar maar als vertegenwoordiger van zijn broer en dat hij iedere aansprakelijkheid afwijst ten aanzien van de hem toegezonden declaratie.
Op 1 februari 2014 dient N een klacht tegen K/M bij de NVM in.
Vervolgens laat K op 7 februari 2014 per e-mail van 10.22 uur aan N weten geen enkel vertrouwen meer in een mogelijk gesprek met hem te hebben en zich te beperken tot het voeren van verweer. Op diezelfde dag antwoordt N: ‘Uw bericht verbaast mij niets. Het is de inmiddels bekende “K-wijze” die zich kenmerkt door gebrek aan kennis, arrogantie, geheimzinnigheid, draaien en lafheid. Wat een laffe manier om te zeggen dat u te bang bent voor een serieus man-tegen-man-gesprek, dat u er zich kennelijk geen enkele moeite voor wenst te getroosten en als een bange wezel het door u zelf aangevraagde gesprek uit de weg gaat en cancelt. Tekenend’

De klacht

De notaris heeft, met gebruik van dreiging en intimidatie, schade bij K geclaimd ter zake van de lopende klachtprocedure bij de kamer voor het notariaat, die K namens zijn broer heeft ingediend. Tevens heeft N een klacht tegen klager ingediend bij de NVM om hem schade te berokkenen.

Het oordeel

Volgens N is K niet-ontvankelijk wegens het ‘ne bis in idem’-beginsel. Volgens de kamer gaat het hier wel om een andere klacht en is K dus ontvankelijk.
De kamer stelt voorop dat het N geenszins past om de tijd voor het concipiëren van het verweer in een klachtprocedure aan K in rekening te brengen. De notaris heeft in deze brief bovendien gedreigd met het starten van een procedure bij de NVM tegen K alsmede met het starten van een schadevergoedingsprocedure tegen K en/ of zijn kantoor, waarbij hij klager onder druk heeft gezet om genoemde declaratie uiterlijk vrijdag 24 januari 2014 om 15.00 uur te voldoen.
Een dergelijke handelwijze past een notaris in het geheel niet. De bewoordingen van de notaris zijn zelfs zodanig dat er van een onheuse bejegening sprake is. Daarbij merkt de kamer op dat N in de uitspraak van 22 mei 2014 een berisping kreeg voor vergelijkbare gedragingen. Uitsluitend omdat de kamer thans een oordeel moet geven over klachten die een periode betreffen vóór 22 mei 2014, zal de kamer nogmaals de maatregel van berisping opleggen. In het geval dat opnieuw een klacht tegen de notaris wordt ingediend en de kamer zou blijken dat N deze gedragingen voortzet, zal bij gegrondverklaring van de klacht een ernstiger maatregel geïndiceerd zijn.

De notariskamer legt de maatregel berisping op.

Opmerking

Een vast patroon in de strafmaat: het niet (willen) inzien van de fout en/of het in herhaling treden, wordt de notaris zwaar aangerekend.