Kandidaat-notaris staat er alleen voor

In februari 2014 hebben klager K en twee kopers een gesprek met kandidaat-notaris KN (zij werkt op een ‘prijsvechterskantoor’) over de verkoop van de aandelen in zijn bv. KN laat partijen vast een volmacht voor de aan- en verkoop tekenen, en ook tekenen partijen vast de formulieren voor de Kamer van Koophandel. Enkele weken later stuurt KN het concept van de akte aan partijen. Op een zaterdag in juni meldt K dat alle werkzaamheden beëindigd moeten worden; KN bevestigt maandag dat er nog niets is geformaliseerd.

De klacht

K beheerst de Nederlandse taal niet of nauwelijks en klaagt dat er geen tolk bij het gesprek was en dat hij onvoldoende is geïnformeerd. K dacht dat in februari, met het tekenen van de volmachten en formulieren, de overdracht heeft plaatsgevonden en heeft toen ook eigendommen van de bv aan de kopers overgedragen.

Het verweer

Klager was bekend met de werkwijze van het notariskantoor. In het voorjaar van 2013 heeft een ervaren collega tijdens de bespreking met K geconstateerd dat de kennis en het begrip van de Nederlandse taal van klager voldoende waren en is de werkwijze van het kantoor met klager doorgenomen.
Aan het eind van de bespreking in februari 2014 heeft KN partijen gemeld dat zij nog goed over bepaalde zaken, zoals de voorwaarden voor de overdracht, de koopsom voor de aandelen, de aandelenverhoudingen en dergelijke, moesten nadenken en heeft zij mondeling benadrukt dat er nog niets definitiefs geregeld was.

Het oordeel

Er is onvoldoende komen vast te staan dat KN zich voldoende overtuigd heeft van de wil van K. Zij heeft onvoldoende gecontroleerd of K begreep wat de gevolgen waren van het tekenen van de volmacht. Tijdens de zitting is de kamer niet gebleken dat K de Nederlandse taal voldoende machtig is. KN had een tolk moeten inschakelen of op zijn minst controlevragen aan klager moeten stellen. Het handelen van KN is dermate klachtwaardig dat dit zou moeten leiden tot het opleggen van de maatregel van berisping.
Er zijn echter verzachtende omstandigheden. KN is bijna drie jaar in het notariaat werkzaam en dient een (goede) begeleiding te krijgen van de notaris op het betreffende kantoor. Uit niets blijkt dat de (waarnemende) notaris KN (goed) heeft begeleid in haar werkzaamheden. Het heeft er alle schijn van dat KN er alleen voor staat. De kamer is gezien het voorgaande van oordeel dat kan worden volstaan met het opleggen van de maatregel van waarschuwing.

De notariskamer legt de maatregel waarschuwing op.

Opmerking

Voor kandidaten levert deze uitspraak een reden te meer op om te staan op een goede begeleiding en opleiding.