Juist bij een vriendschappelijke relatie met een klant moet de notaris de Belehrung schriftelijk vastleggen

Klaagster K is in 1981 met E gehuwd onder huwelijkse voorwaarden houdende uitsluiting van iedere gemeenschap van goederen met een verrekenbeding ten aanzien van overgespaarde inkomsten. In 1996 hebben zij daar een gemeenschap van registergoed van de echtelijke woning en de bestaande hypothecaire schuld aan toegevoegd. E is bestuurder van de coöperatie C. Begin 2014 raakt E in een zakelijk conflict verwikkeld met een schuldeiser die E in privé aansprakelijk stelt.
K en E vragen advies aan makelaar M, die hen verwijst naar N. N, E en de gemachtigde van K zijn allen lid van dezelfde Rotary Club. In vervolg op een bespreking tussen N, E en K wordt een conceptakte wijziging huwelijkse voorwaarden en verdeling opgesteld door kandidaat-notaris KN. Na nog een bespreking in september passeert N de akte, inhoudende onder andere de toedeling van de woning en hypotheken aan K en uitvoering van het periodieke verrekenbeding.
Begin 2015 zijn E en C veroordeeld tot betaling van een bedrag aan de schuldeiser. E vraagt onder andere aan N: ‘Als wij nu C B.V. oprichten en deze de vordering van de tegenpartij erkent, is dan mijn persoonlijke aansprakelijkheid van de baan?’
Voorts vraagt hij N of hij bereid is een besloten vennootschap op te richten, omdat de notaris die daar mee bezig was zijn werkzaamheden voor E had gestaakt. Inmiddels is er executoriaal beslag gelegd op de woning.
N antwoordt dat hij alvast was begonnen met de vennootschap en de bekrachtiging. De advocaat van de schuldeiser roept de nietigheid in van de akte huwelijkse voorwaarden en verdeling wegens paulianeus handelen.
De advocaat van K en E spreekt N aan op zijn advisering en de rechtbank staat K en E toe om N in vrijwaring op te roepen. De verslechterde onderlinge verhouding leidde onder meer tot discussie en hoog oplopende meningsverschillen binnen de Rotary Club. Nadat de voorzitter eind 2015 uitsprak dat het dagelijks bestuur in dit zakelijke geschil geen mening heeft, heeft N in een e-mail de leden van de club op de hoogte gesteld wat in zijn visie de kern is waar het geschil om draait.

De klacht

K verwijt N en KN dat zij een inhoudelijk verkeerd advies hebben gegeven (het advies had moeten zijn het huwelijk te ontbinden), geen informatie te hebben gegeven over de gevolgen van de wijziging van de huwelijkse voorwaarden, dat zij K en E een vrijwaringsverklaring hebben laten tekenen, en dat zij hun geheimhoudingsplicht hebben geschonden door de zaak inhoudelijk te bespreken met de voorzitter van de Rotary Club.

Het oordeel

Aangezien niet gesteld of gebleken is, dat het huwelijk van K en E duurzaam was ontwricht, is de kamer van oordeel dat niet van een notaris mag worden verwacht dat deze zijn cliënt(en) adviseert een huwelijk te doen ontbinden.
Wat betreft de informatieverstrekking begrijpt de kamer dat het voor een notaris in een situatie als deze, waarbij sprake is van een professionele of vriendschappelijke relatie met een cliënt, als meer bezwarend of wellicht ‘belerend’ kan worden ervaren om een cliënt te wijzen op de rechtsgevolgen en mogelijke risico’s van een voorgenomen rechtshandeling, echter juist dan moet de notaris extra alert zijn of hij voldoende zorgvuldigheid betracht bij de wijze waarop hij invulling dient te geven aan de op hem rustende onderzoeksen informatieplicht. Juist in de hiervoor omschreven omstandigheden had N K en E schriftelijk moeten informeren en/of de aan hen mondeling verstrekte informatie nadien schriftelijk moeten bevestigen. Dit onderdeel is gegrond.
De klacht over schending van de geheimhoudingsplicht is onvoldoende onderbouwd, en daarmee ongegrond.
De notariskamer legt de maatregel berisping aan N en KN op.

Opmerking

De notaris en kandidaat-notaris hebben zich uiterst behulpzaam getoond naar hun vrienden, maar hadden juist extra alert moeten zijn op de Belehrung en de schriftelijke vastlegging daarvan.