Notaris gaat af op eenzijdige informatie

Klager K is bestuurder van de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een flatgebouw. In april 2016 passeert notaris N een akte van levering waarbij door Y B.V. twee appartementsrechten worden geleverd aan Z B.V. B vertegenwoordigde (met een ander) verkoper Y B.V. en B kocht via een eigen bv de twee appartementsrechten. In de akte van levering staat het volgende: ‘(…)
VERKLARINGEN BESTUUR VERENIGING VAN EIGENAARS Verkoper verklaart dat de vereniging van eigenaars niet actief is en geen bestuur heeft, dat er geen periodieke bijdragen zijn verschuldigd aan de vereniging van eigenaars en dat er geen reservefonds bestaat. Daarom is geen verklaring van het bestuur als bedoeld in artikel 5:122 Burgerlijk Wetboek beschikbaar. (…).’

De klacht

N heeft zich onprofessioneel gedragen bij de levering van het appartement door af te gaan op de onjuiste en onvolledige informatie van B. De VvE was wel degelijk nog actief, K ontving regelmatig e-mailberichten en uitnodigingen voor het bijwonen van een VvE-vergadering. Meerdere malen heeft K N gevraagd om opheldering over de onjuiste passage in de akte van levering, maar N geeft geen eenduidig antwoord. Van een notaris mag men meer onderzoek verwachten dan alleen het afgaan op een verklaring van de verkoper.

Het verweer

B had aangegeven dat X, bestuurder van de VvE, niet actief zou zijn in het voeren van beheer. X is door het notariskantoor in maart 2016 aangeschreven, maar hij heeft daarop niet gereageerd. Mede gezien het feit dat in een eerdere zaak X ook niet de gevraagde informatie had verstrekt, is het notariskantoor ervan uitgegaan dat de informatie van B juist was.
Abusievelijk is door het concentreren op X een tunnelvisie ontstaan, ook omdat hij bij het kantoor bekend stond als discutabel persoon wegens ernstige onrechtmatigheden in zijn werk als bestuurder van de VvE. Het notariskantoor heeft getracht de situatie alsnog te corrigeren. B heeft vervolgens de achterstand en de mutatiekosten naar het notariskantoor overgemaakt en N heeft dit bedrag direct met excuses doorbetaald aan de VvE.

Het oordeel

Vast is komen te staan dat N te snel en niet zorgvuldig heeft gehandeld. N had de VvE moeten aanschrijven en bij het uitblijven van een reactie had hij nader onderzoek moeten verrichten. N heeft zijn nalaten toegegeven. De klacht is derhalve gegrond. De kamer constateert dat voor een tweede maal een klacht tegen N gegrond is verklaard wegens slordigheidsfouten. Omdat N in onderhavige klacht meteen actie heeft ondernomen en hij beloofd had dat hij de akte zou rectificeren (kosteloos), ziet de kamer af van het opleggen van een maatregel. De kamer wijst N er uitdrukkelijk op dat, mocht bij een toekomstige klacht wederom sprake zijn van slordigheidsfouten, het geenszins ondenkbaar is dat onderhavige klacht, als ook de vorige gegrond verklaarde klacht, zullen meewegen bij de beoordeling van de dan op te leggen maatregel.
De notariskamer legt geen maatregel op.

Opmerking

Slordigheidsfouten die correct worden hersteld geven meestal geen aanleiding tot het opleggen van een maatregel, maar na meerdere gegrond verklaarde klachten zal de kamer minder inschikkelijk oordelen.