Notaris passeert 1-euro-transactie zonder waarderingsonderzoek, zonder Belehrung en met schijn van partijdigheid

In 1997 richt klager K schoonmaakbedrijf X bv op. In 2014 richt K samen met zijn broer B schoonmaakbedrijf Y bv op. X bv gaat in januari 2016 failliet. In april 2016 verkoopt en levert K middels notaris N zijn aandelen in Y bv voor 1 euro aan de holding van zijn broer B.

De klacht

K heeft over de verkoop en levering geen enkel contact met N gehad, geen voorlichting gekregen over de gevolgen van de akte en geen conceptakte ontvangen. Kort voor de levering vernam K van B dat de levering noodzakelijk was om K, die lijdt aan leukemie, in aanmerking te laten komen voor een uitkering. Ook diende K af te treden als bestuurder. K is als dertienjarige jongen van school gegaan, is zwaar dyslectisch en heeft moeite met het lezen en begrijpen van stukken. Zijn vrouw nam de concepten altijd door, maar in dit geval niet omdat er geen concept was. K had geen adviseur. Voor het passeren kwam K door de achterdeur binnen, terwijl zijn broer al aan tafel zat, en stond binnen 5 minuten weer buiten.

Het verweer

N kreeg half maart 2016 opdracht voor herstructurering van het schoonmaakbedrijf in verband met het faillissement van X bv. Er was een advocatenkantoor bij betrokken. Dat het contact via B verliep was niet bijzonder omdat B de dagelijkse leiding had en een vaste klant van het notariskantoor was. Tijdens de overdracht waren er nog geen jaarstukken gepubliceerd omdat de onderneming nog maar kort bestond. Gezien het faillissement is de waarde van het bedrijf twijfelachtig. Van K mag verwacht worden dat hij bekend is met de vermogensrechtelijke positie van de vennootschap.

Het oordeel

N heeft K niet gewezen op de consequenties van de aandelenoverdracht.
N beroept zich ten onrechte op de positie van K als directeur-grootaandeelhouder die zou moeten weten wat hij doet. K heeft geen concept ontvangen. Het feit dat de contacten altijd via B liepen, had juist aanleiding moeten zijn om deugdelijk werk te maken van de Belehrung van K. Verder heeft N ten onrechte geen onderzoek gedaan naar de achtergrond van de transactie en de waarde van de aandelen. Uit het faillissementsverslag blijkt dat er nog een bedrag van 200.000 euro is ontvangen op rekening van A bv en dat er dus wel degelijk geld was.
N is zich er ook niet van bewust geweest dat hij, doordat hij B al aan tafel had zitten, de schijn heeft gewekt dat hij niet onafhankelijk/onpartijdig was. Door het tuchtrechtelijk laakbaar handelen van N is het vertrouwen van K in het notariaat ernstig geschonden en heeft N door zijn handelen de eer en het aanzien van het notariaat geschaad.
Gelet op het feit dat N ook na het indienen van de klacht en tijdens de mondelinge behandeling kennelijk de onbetamelijkheid van zijn gedrag niet inziet, acht de kamer zijn handelwijze dusdanig laakbaar dat de kamer de maatregel van schorsing in de uitoefening van zijn ambt voor de duur van een maand passend en geboden acht.

De notariskamer legt de maatregel schorsing voor een maand op.