Notaris hoeft niet meer te onderzoeken dan de leasemaatschappij? Ongegrond.
In april 2017 benoemt de heer C, enig aandeelhouder van een bv, de heer O tot bestuurder. C treedt zelf af als bestuurder zodat O enig bestuurder is.
Klaagster K, een leasemaatschappij, gaat twee leaseovereenkomsten aan met de bv. K stelt ten titel van huur diverse ‘multifunctionals’ ter beschikking, ter waarde van bijna 150.000 euro. K checkt de gegevens van de lessee in het handelsregister en voert een kredietcheck uit. In dat kader ontving zij van de bv een jaarrekening over 2016. Al vrij snel komt de bv haar betalingsverplichtingen niet na.
Begin 2018 wijzigt de naam van de bv. Notaris N passeert de statutenwijziging en de aandelenoverdracht. O is dan ook enig aandeelhouder.
K ontbindt de leaseovereenkomsten en maakt aanspraak op betaling van de achterstallige en toekomstige leasetermijnen, alsmede retournering van de geleasede apparatuur. Omdat iedere reactie uitblijft, schakelt K een advocaat in.
Ook partij D die voor de bv de jaarstukken zou hebben opgesteld, is een leaseovereenkomst aangegaan met K en heeft nimmer een leasetermijn voldaan.
In april 2018 stelt de advocaat van K vragen aan N over de akten en over de heer O. N wijst op zijn ambtsgeheim. Op 1 mei 2018 is de bv failliet.
De klacht
Volgens K staat vast dat de bv volledig aan een katvanger is overgedragen uitsluitend om te frauderen. Uit een check via Google van het door O opgegeven adres in het buitenland blijkt dat daar een dak- en thuislozennachtopvang is gevestigd. Uit onderzoek naar D is gebleken dat zij een lege website hebben en geen enkele traceerbare activiteit.
N heeft O een ‘vehicle’ in handen gegeven waarmee voor aanzienlijke bedragen is gefraudeerd. N had het adres van O moeten controleren en vervolgens zijn dienst moeten weigeren.
Het verweer
N heeft wel degelijk onderzoek gedaan naar de statuten van de vennootschap, het aandeelhoudersregister en de aankomsttitel.
Ook heeft hij voldaan aan de legitimatieeisen van een in het buitenland woonachtige persoon:
- de kopie van het legitimatiebewijs is voorzien van een legalisatie en apostille; en
- een officieel en origineel document dat blijk geeft van diens adres en burgerlijke staat, afkomstig is van de gemeente van het land waar hij verblijft, voorzien van een legalisatie en apostille en niet ouder dan een maand.
Op grond van het voorgaande concludeert N dat hij zorgvuldig zijn dienst kon verlenen.
Het oordeel
Tijdens de zitting stelt K dat zij standaard de gegevens van de lessee in het handelsregister controleert en een kredietcheck uitvoert. Ook K heeft bij dit onderzoek niet kunnen achterhalen dat O op een nachtopvang voor dak- en thuislozen stond ingeschreven.
Waarom N dit toen wel had kunnen en moeten achterhalen is door haar niet gesteld. Derhalve heeft K onvoldoende gesteld dat N in dit geval onzorgvuldig heeft gehandeld. Ook inzake het passeren van de statutenwijziging van D geldt hetzelfde. De klacht is op beide onderdelen ongegrond.
De notariskamer verklaart de klacht ongegrond.
Opmerking
De kamer gaat niet in op de eisen die in een dergelijk geval aan de notaris worden gesteld, maar concludeert nogal kort door de bocht dat niet gesteld is dat N meer had moeten doen dan de leasemaatschappij. In het licht van de huidige Wwft-eisen, de aandacht die daarvoor nu is in het notariaat en de taak van de kamers om de toepassing van de norm in de praktijk duidelijk te maken en te handhaven, had de kamer in ieder geval met een uitvoeriger motivering mogen komen.