Lumpsumtarief of transparant declareren? Ongegrond.
Klager K heeft zijn woning ‘kosten koper’ verkocht. Notaris N is belast met de levering.
Op de afrekening die N aan verkoper (klager) K heeft verstuurd, staat onder andere een te betalen bedrag (‘3x kosten overboeking’) van 20,43 euro exclusief btw. K heeft per e-mail bezwaar gemaakt tegen deze kosten omdat dit volgens hem valt onder ‘kosten koper’. N heeft niet gereageerd en de akte van levering gepasseerd met een door K afgegeven volmacht. Een aantal weken later heeft N een bedrag van 72,46 euro aan K gerestitueerd.
De klacht
K verwijt N dat hij kosten in rekening heeft gebracht die vallen onder het begrip ‘gebruikelijk werkzaamheden’, die al in rekening zijn gebracht bij de koper. N factureert hierdoor twee keer voor dezelfde werkzaamheden.
Het verweer
De aflosnota, de volmacht tot royement, de inschrijving daarvan in het Kadaster en de kosten van de uitboeking zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ze behoren tot de gebruikelijke kosten van een doorhaling die bij verkoper in rekening worden gebracht. In zijn streven naar transparantie heeft N ervoor gekozen de diverse kostenposten uit te splitsen op de afrekening.
In de koopovereenkomst was afgesprokqen dat door N aan K als verkopende partij niet meer dan 340,94 euro in rekening mocht worden gebracht voor de doorhalingen van de op de woning rustende hypotheken. N heeft in totaal 413,40 euro bij K in rekening gebracht. Het verschil had in rekening moeten worden gebracht bij koper, hetgeen niet is gebeurd. Het verschil ad 72,46 euro heeft N aan K gerestitueerd.
Het oordeel
De kosten hebben uitsluitend betrekking op werkzaamheden die enkel ten behoeve van K zijn verricht. In lijn met de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam 16 juli 2019 (ECLI:NL:GHAMS:2019:2428) oordeelt de kamer dat het niet tuchtrechtelijk verwijtbaar is dat N deze kosten bij K in rekening heeft gebracht.
N had ervoor kunnen kiezen om één allesomvattend tarief te hanteren, maar heeft dat in zijn streven naar transparantie niet gedaan, waardoor de indruk is ontstaan dat N extra honorarium in rekening heeft gebracht. N is ten onrechte bestempeld als zakkenvuller. De kamer geeft N in overweging om, ter voorkoming van verdere verwarring, een zogeheten lumpsumtarief te hanteren.
De betaling van 72,46 euro houdt geen erkenning van de klacht in. Voor N was er nog steeds voldoende grondslag om de kosten bij K in rekening te brengen. De kamer verklaart de klacht ongegrond.
Opmerking
Deze beslissing benadrukt maar weer eens het belang van transparante tarifering. Hoewel de notaris geen verwijt treft, is wel onnodige discussie ontstaan tussen de notaris en zijn cliënt. Het verdient dan ook aanbeveling om altijd goed na te denken over heldere communicatie over de aan cliënten in rekening te brengen bedragen.