Pallets met Venezolaanse bolivars doen geen bel rinkelen; daar helpt geen Wwft-cursus meer aan
Vanaf september 2016 doet het Openbaar Ministerie (klager K) een strafrechtelijk onderzoek naar een voorgenomen transactie van anderhalf miljard contante Venezolaanse bolivars.
Bij een doorzoeking van de auto van een van de verdachten treft men een schriftelijke verklaring aan op het briefpapier van notaris N met zijn handtekening en kantoorstempel, waarin N verklaart dat hij gezien heeft dat de onderneming X B.V. op de datum van het document 1,5 miljard bolivars in contanten in bezit heeft.
Uit de verhoren blijkt dat N zich baseerde op een filmpje waarin een loods te zien was met pallets met de veronderstelde bolivars, vergezeld van een recente krant en een schrijven van een bank.
Eind september 2016 verklaart een advocaat van X, ter onderbouwing van een aangifte valsheid in geschrifte, dat X nooit Venezolaanse bolivars in contanten in haar bezit heeft gehad.
Op grond van de aangifte en het feit dat er geen pallets met Venezolaanse bolivars zijn aangetroffen, is het vermoeden ontstaan dat het document door N vals is opgemaakt om derden ervan te overtuigen dat zij legaal in het bezit zijn van 1,5 miljard Venezolaanse bolivars.
De klacht
N heeft misbruik gemaakt van zijn maatschappelijke functie door bij brief een valse verklaring op te stellen met het oogmerk deze als echt en onvervalst te gebruiken of doen gebruiken.
Lees de hele uitspraak
Het verweer
N erkent dat hij met het opstellen van de brief heeft gehandeld in strijd met zijn verplichtingen als notaris. De hele kwestie heeft voor N en zijn kantoor een proces van bewustwording in gang gezet. Door scholing is de zogenoemde ‘compliance awareness’ inmiddels duidelijk verbeterd, zoals nog onlangs in een peer review werd geconcludeerd.
Het oordeel
N heeft door het opstellen van de brief een ernstig verwijtbare misstap begaan. Niet alleen omdat hij als notaris schriftelijk heeft verklaard iets te hebben waargenomen wat hij (op zijn minst genomen) niet met zekerheid wist of kon weten of heeft gecontroleerd, maar ook omdat hij zonder enige vorm van onderzoek naar de herkomst en bestemming van de (gestelde aanwezige) Venezolaanse bolivars een (mogelijke) transactie faciliteerde waarmee een enorme hoeveelheid contant geld gemoeid was. Dit laatste gegeven alleen al had bij N een duidelijk teken moeten zijn om uiterst terughoudend te zijn en zeker reden moeten zijn om geen medewerking te verlenen.
De kamer is van oordeel dat de maatregel van ontzetting uit het ambt onontkoombaar is geworden.
Voor de oplegging van deze zwaarste maatregel is ook rekening gehouden met het feit dat N alleen al in 2018 twee keer voor drie maanden in de uitoefening van zijn ambt geschorst is geweest. Het gaat daarbij om schorsingen die zijn opgelegd vanwege verzuimen gerelateerd aan de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Ook heeft N ondanks zijn schorsing werkzaamheden ten behoeve van de notariële praktijk verricht, waarvoor hij een berisping opgelegd kreeg.
N heeft zich in al deze situaties en ook in het onderhavige geval niet in staat getoond de keuzes te maken die van hem als notaris op grond van zijn wettelijke en maatschappelijke positie en verplichtingen verwacht mogen en moeten worden. Dat N zijn kantoororganisatie heeft aangepast en meer en andere prioriteiten is gaan stellen, past binnen de gangbare verplichtingen waaraan een notariskantoor dient te voldoen en doet aan de voorgaande beoordeling en kwalificatie als zeer ernstig verwijtbaar gedrag niet af.
De notariskamer legt de maatregel ontzetting uit het ambt op.