Casus
Klaagster is gescheiden en de rechter heeft bepaald dat de verdeling van de echtelijke woning op basis van het vonnis kan plaatsvinden. Om 09:11 uur wordt partijen per mail gevraagd om een afspraak te maken om de akte te tekenen. De akte wordt om 14.00 uur getekend. Klaagster vraagt waarom de notaris niet heeft gewacht op een reactie op de uitnodiging. De notaris voert als hoofdreden aan:
‘(…) Ik vind dat ik voor de zwakste schakel uw kinderen moet opkomen en zorgen dat zij een dak boven hun [sic] houden en hun eigen vertrouwde slaapkamer behouden (…) Als notaris dien je het maatschappelijk belang (rechtszekerheid) en dien je op te komen voor de zwakste schakel (...)'
De klacht
In de akte staan onjuistheden, zoals een niet-verleende volmacht door klaagster.
De gelden van klaagster zijn naar haar advocaat overgemaakt en de notaris heeft de zakelijke lasten niet verrekend.
De notaris reageert niet op inhoudelijke vragen van klaagster en zijn verhandeling over de kinderen onderschrijft zijn partijdigheid.
Schending van de geheimhoudingsplicht. De notaris heeft de advocaat van de man verteld dat klaagster een klacht tegen hem wil indienen.
Het verweer
Klaagster wijst iedere toenadering af en de notaris heeft niet partijdig gehandeld.
Het is niet ongebruikelijk om gelden over te maken naar een advocaat.
Onjuistheden in de akte kunnen aangepast worden in overleg met partijen of als klaagster in hoger beroep in het gelijk wordt gesteld.
'Gegrond met oplegging van een maatregel'
Het oordeel
De kern van de klacht is de partijdigheid van de notaris.
De man had vanwege een nieuw kort geding belang bij het snel passeren van de akte. De notaris heeft in geen enkele mail aangekondigd dat hij van plan (of genoodzaakt) was de akte die dag te passeren. Hij had klaagster gelegenheid moeten geven op de uitnodiging te reageren. De notaris heeft hiermee de schijn van partijdigheid gewekt. Hij heeft zijn oren laten hangen naar de ex-partner en zijn handelwijze verdedigd door te verwijzen naar de positie van de kinderen met informatie die hij van de man moet hebben gekregen.
De klachten over de onjuistheden in de akte zijn grotendeels gegrond.
Het vonnis wees de man als gemachtigde aan en niet iemand anders. Het verweer van de notaris dat de akte aangepast kan worden, miskent zijn taak om een deugdelijke en correcte akte op te stellen. Ook is het onzorgvuldig en tuchtrechtelijk verwijtbaar om zonder verificatie gelden op de derdengeldenrekening van de advocaat te storten.
De notaris heeft zijn geheimhoudingsplicht geschonden door in deze vechtscheiding de advocaat van de man te vertellen dat de vrouw een klacht tegen hem zou indienen.
De notaris heeft zijn fouten niet erkend en geprobeerd goed te praten door de kinderen van de klaagster erbij te betrekken. De notaris heeft ook tijdens de zitting geen blijk gegeven van enig zelfinzicht.
De kamer legt de maatregel berisping en een boete van 1.000 euro op.
Kamer voor het notariaat Amsterdam, 4 januari 2022 ((nog) niet gepubliceerd)