Casus
Eind 2007 hebben klager en zijn ouders ieder voor een derde deel een woning gekocht. Zijn ouders hebben voor hun aandeel een hypotheek gesloten, maar zij zijn alle drie als schuldenaar in de akte vermeld. De akte is gepasseerd door de oud-notaris die als kandidaat-notaris nog verbonden is aan het kantoor.
Klager wil in 2021 een appartementsrecht kopen, maar hij krijgt geen hypotheek zolang hij medeschuldenaar is bij de oude hypotheek. Klager vraagt de notaris de hypotheekakte uit 2007 aan te passen. Door het tijdsverloop moet klager een boete betalen aan verkopers. Uiteindelijk wordt een rectificatieakte getekend.
Klager stelt de oud-notaris aansprakelijk in een e-mail gericht aan de notaris en de oud-notaris. De notaris gaat ervan uit dat de aansprakelijkstelling aan zijn kantoor is gericht en wijst in overleg met de verzekeraar alle aansprakelijkheid af. Vervolgens stelt klager de oud-notaris nogmaals aansprakelijk door een brief te zenden naar zijn privéadres. De oud-notaris heeft hierop niet gereageerd.
De klacht
Oud-notaris heeft:
- in strijd met de vereiste zorgvuldigheid klager als schuldenaar vermeld in de hypotheekakte;
- niet gereageerd op de aansprakelijkstelling.
Notaris heeft:
- geen verantwoordelijkheid genomen voor de fout van een kandidaat-notaris;
- inhoudelijk gereageerd op de klacht gericht aan de besloten vennootschap van de oud-notaris;
- valselijk de indruk gewekt de besloten vennootschap van de oud-notaris te vertegenwoordigen;
- de klacht van klager niet doorgespeeld aan de oud-notaris.
Het verweer
Oud-notaris:
De oud-notaris is door de notaris op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen en hij heeft bewust gewacht met een reactie op de eerste aansprakelijkstelling, omdat de notaris alle aansprakelijkheid van de hand had gewezen. De oud-notaris zou aan de notaris hebben gevraagd of hebben aangenomen dat er namens hem gereageerd werd op de herhaalde aansprakelijkstelling.
'Deels gegrond met oplegging van een maatregel'
Het oordeel
Oud-notaris:
De eerste klacht is niet-ontvankelijk vanwege het verstrijken van de driejaarstermijn.
De aansprakelijkstelling was duidelijk aan de oud-notaris gericht. Uit de inhoud van de berichten kan niet worden afgeleid dat de notaris namens de oud-notaris reageerde. De oud-notaris had moeten nagaan of de notaris en/of de verzekeraar daadwerkelijk namens hem zouden reageren. Alhoewel de notaris zorg moet dragen voor een deugdelijke verzekering van zijn protocolvoorganger, is de oud-notaris ook verantwoordelijk voor een deugdelijke afhandeling van een aansprakelijkstelling. De omstandigheden die de kamer daar uitdrukkelijk in meeweegt:
- de oud-notaris was op de hoogte van de aansprakelijkstelling en heeft bewust gewacht met een reactie;
- de oud-notaris verricht nog wekelijks notariële werkzaamheden op het kantoor;
- dat hij als zodanig op de website staat vermeld en dat het logo van het kantoor verwarring veroorzaakt over de vraag of men met de oud-notaris of de notaris van doen heeft.
Het klachtonderdeel is gegrond omdat de oud-notaris onduidelijkheid heeft laten bestaan over zijn standpunt.
Notaris:
De notaris heeft wel degelijk verantwoordelijkheid genomen door de fout te herstellen.
De klager heeft de veronderstelling van de notaris dat zijn praktijk aansprakelijk werd gesteld, niet tegengesproken. De notaris heeft daardoor ook niet de indruk gewekt namens de bv van de oud-notaris te reageren. Gezien het verweer van de oud-notaris is er geen aanleiding om te veronderstellen dat de klacht niet is doorgespeeld aan de oud-notaris. Het kan de notaris ook niet verweten worden dat hij niet namens de oud-notaris heeft gereageerd. De klacht is ongegrond.
De kamer legt de maatregel waarschuwing op aan de oud-notaris en verklaart de klacht tegen de notaris ongegrond.
Kamer voor het notariaat ’s-Hertogenbosch 13 juni 2022, ECLI:NL: TNORSHE:2022:20
Opmerking
De veroorzaakte verwarring op de website en in het logo van kantoor heeft geen consequenties voor de notaris. De rechtbank overweegt zelfs dat de notaris niet kan worden verweten dat zij niet namens de oud-notaris heeft gereageerd, terwijl dat geen onderdeel is van de klacht.