Casus
Vader heeft zijn twee kinderen bij levenstestament een algemene volmacht verstrekt. Beide gevolmachtigden kunnen hun taken en bevoegdheden uitsluitend gezamenlijk uitoefenen.
Na het overlijden van moeder is de ouderlijke woning verkocht. De notaris houdt de verkoopopbrengst op de derdenrekening, om deze te kunnen meenemen in de verdeling van de nalatenschap van moeder. Zoon vraagt aan de notaris op grond van welke bevoegdheid de notaris het geld in depot houdt. De notaris geeft aan dat dit is gebeurd vooruitlopend op een te bereiken verdeling van de nalatenschap, maar vindt vervolgens dat dat onvoldoende grond is. Hij geeft aan dat hij het bedrag gaat overmaken op de bankrekening van vader.
De notaris meende eerder wel bevoegd te zijn de verkoopopbrengst in depot te houden op basis van een verzoek van de accountants van de familie. De notaris stort daarna de verkoopopbrengst op de bankrekening van vader.
De klacht
Klagers (vader en zoon) verwijten de notaris onjuist te hebben gehandeld bij de overdracht van de woning. Hij heeft de verkoopopbrengst bewust onbevoegd in depot gehouden. Hij had hiervoor geen opdracht ontvangen en bleef het bedrag ruim vier maanden onder zich houden terwijl hij op de onbevoegdheid was gewezen. Ook verwijten klagers de notaris dat hij het depot heeft gehouden in afwachting van de verdeling van de nalatenschap van moeder. Vanwege de wettelijke verdeling was er geen sprake van verdeling en bovendien had de notaris geen taak hierin.
'Gegrond met oplegging van een maatregel'
Het oordeel
Zoon en dochter waren gezamenlijk bevoegd over het vermogen van vader en de notaris was daarvan op de hoogte.
De opdracht van de accountant van de dochter was onvoldoende om de verkoopopbrengst in depot te houden, ook niet nu de accountant van vader die instructie had bevestigd. De notaris had bij vader moeten checken of de verkoopopbrengst in depot gehouden moest worden.
Toen de notaris werd aangesproken op de uitbetaling van de verkoopopbrengst en uitbetaling had toegezegd, heeft hij de opbrengst nog eens vier maanden in depot gehouden. De notaris heeft in zijn verweerschrift aangevoerd dat hij het rekeningnummer van vader niet kende, maar tijdens de zitting blijkt dat hij dit wel degelijk wist. De notaris zag zichzelf als ‘huisnotaris’ van de familie en heeft daarbij ook belangen willen behartigen die niet tot zijn takenpakket horen. Hij heeft in dat opzicht zijn taak te ruim opgevat.
De notariskamer legt de maatregel waarschuwing op.
Kamer voor het notariaat Arnhem- Leeuwarden 9 maart 2023, ECLI:NLTNORAR:2023:16
Opmerking
De notaris is wellicht door beide accountants op het verkeerde been gezet, maar had zijn fout veel sneller moeten herstellen. Met name de voor het depot aangevoerde reden is vreemd, gezien de wettelijke verdeling.