Boedelafwikkeling: doe het goed of doe het niet

Casus

Begin 2010 is de moeder van klager overleden. In 1984 heeft erflaatster een testament gemaakt waarin klager en een stichting benoemd zijn tot erfgenamen. Erflaatster had twee kinderen. De erfgenamen hebben de nalatenschap beneficiair aanvaard. De zus van klager stond destijds onder curatele en heeft een beroep gedaan op haar legitieme portie. De notaris was curator van de zuster.
In 2010 heeft de notaris de opdracht gekregen om de nalatenschap af te handelen. De erfgenamen hebben een boedelvolmacht verleend aan de notaris. Eind 2014 heeft de notaris een concept­ akte van verdeling opgesteld.
Na meerdere mondelinge aanmaningen van klager richting de notaris, heeft klager in 2019 schriftelijk verzocht de afwikkeling af te ronden. Daarop kwam geen reactie van de notaris. In 2021 is zus overleden. Klager is haar enige erfgenaam.
Midden 2022 vroeg de advocaat van klager naar de stand van zaken, waarop de notaris ruim een maand later schriftelijk reageerde. Hij gaf onder andere aan dat vanwege tijdgebrek en privéomstandig­ heden de akte van verdeling nog niet was getekend. Ook bleek dat de stichting een bedrag van 229.191,82 euro had ontvangen. De advocaat verzocht de notaris de akte van verdeling zo spoedig mogelijk te tekenen en stelde hem aansprakelijk voor schade en kosten. Begin september 2022 schreef de notaris dat hij verwachtte binnen twee weken een aangepaste akte te zenden. Daarna kwam er geen enkele reactie meer van de notaris. Begin 2023 gaf de klager aan een andere notaris de opdracht de akte van verdeling verder af te handelen.

De klacht

De akte van verdeling is niet gepasseerd, terwijl de stichting wel een bedrag van 229.191,82 euro heeft ontvangen. Uit de bijlage bij de conceptakte van verdeling volgt dat de stichting recht zou hebben op een bedrag van 178.582 euro Het is stuitend dat de notaris zegt dat hij vanwege tijdgebrek en privéomstandig­ heden gedurende tien jaar geen enkel moment heeft kunnen vinden om de akte van verdeling te passeren. Het was een eenvoudige nalatenschap, waarbij er tussen de erfgenamen geen onenigheid bestond. Verder wordt de notaris verweten dat hij de vaste waarneming niet op orde heeft en de kantoororganisatie niet goed heeft geregeld.

Het verweer

Ondanks herhaaldelijke verzoeken en een toezegging dat hij zijn visie zou indienen, heeft de notaris geen schriftelijk verweer ingediend. Tijdens de zitting geeft de notaris als verklaring voor zijn stilzitten dat er een voorkeursrecht was, de woning nog op naam van vader van klager stond en hij niet goed wist wat hij met deze omstandig­ heden aan moest. Ook speelden er privéomstandigheden en was er sprake van onderbezetting op het notariskantoor.

Het oordeel

Uit de omstandigheid dat de notaris vaak helemaal niet reageerde en zijn schaarse toezeggingen niet nakwam, blijkt dat zowel de waarneming als de kantoororganisatie niet voldoende op orde waren om een en ander op te vangen. De notaris heeft ten opzichte van klager de vereiste zorgvuldig­ heid niet in acht genomen. Dat is tucht­ rechtelijk verwijtbaar. De kamer acht de klacht op alle onderdelen gegrond.

De kamer legt de maatregel berisping op.

Kamer voor het notariaat Den Haag 13 september 2023, ECLI:NL:TNORDHA:2023:15

Opmerking

De afwikkeling van nalatenschappen is specialistisch werk dat veel kennis, ervaring en voldoende mankracht vereist. Maak een duidelijke keuze of het kantoor dit werk wel of niet doet. En als je dan toch vastloopt: schakel tijdig hulp in.