Casus
Klaagster was sinds 2022 eigenaar van een (horeca)bedrijfsruimte met woonhuis waarin een Indiaas restaurant Thali was gevestigd. In augustus 2023 richtte notaris 1 voor de heer A een besloten vennootschap op met de naam Thali Restaurant B.V., gevestigd op het adres van het restaurant van klaagster, zonder haar toestemming. Eind september 2023 informeerde klaagster bij notaris 2 van hetzelfde kantoor telefonisch naar de klachtenregeling. Daarna schreef notaris 2 aan klaagster dat hij het betreurde dat klaagster niet bereid was haar klacht mondeling te delen, zodat hij haar ‘vervelende gevoel’ wellicht meteen had kunnen wegnemen. Klaagster voelde zich daarmee niet serieus genomen en diende een klacht in bij de kamer.
De klacht
Notaris 1 heeft zijn zorgplicht verzaakt door geen of ondeugdelijk onderzoek te doen naar de heer A en zijn recht een onderneming te vestigen op het adres van klaagster. Het is algemeen bekend en eenvoudig te achterhalen dat A een oplichter is. Klaagster verklaarde dat zij daar veel last van heeft gehad; het heeft haar veel tijd en moeite gekost om de besloten vennootschap van het adres uitgeschreven te krijgen. Notaris 2 heeft zich onwaardig gedragen door van klaagster te eisen dat zij de klacht mondeling met hem zou bespreken.
Het verweer
Het compliance-systeem van het notariskantoor gaf geen aanleiding tot verscherpt cliëntenonderzoek. Notaris 1 heeft A op kantoor uitvoerig gesproken over zijn werkzaamheden en gevraagd naar de huurovereenkomst, die spoedig zou volgen. Verder trof hij de naam van het restaurant aan op Google Street View. Notaris 1 gaf ter zitting toe dat hij naïef is geweest
Uitspraak: gegrond met oplegging van een maatregel
Het oordeel
Notaris 1 heeft volstaan met het raadplegen van het eigen compliance-systeem, terwijl na een eenvoudige zoektocht op het internet alle alarmbellen hadden moeten afgaan. Het resultaat van die zoektocht had voor hem aanleiding moeten vormen zijn ministerie te weigeren. Notaris 1 heeft verder de inschrijving van de besloten vennootschap op het adres doorgezet, hoewel nergens uit bleek dat de onderneming een band had met het adres. A beschikte niet over een huurovereenkomst en de notaris heeft vertrouwd op de mededeling dat die nog zou volgen. Volgens notaris 1 is het beleid van zijn kantoor om bij de oprichting van een vennootschap de huurovereenkomst op te vragen; dat beleid heeft hij dus niet gevolgd. De notaris heeft zijn functie van poortwachter veronachtzaamd. Naar het oordeel van de kamer is sprake van ernstig tekortschieten. Dit rechtvaardigt het opleggen van de maatregel van berisping. De klacht tegen notaris 2 verklaart de kamer ongegrond. Het was immers niet zijn bedoeling om klaagster te weerhouden van het indienen van een schriftelijke klacht.
De kamer legt de maatregel berisping op aan notaris 1.
Kamer voor het notariaat Amsterdam 28 mei 2024, ECLI:NL:TNORAMS:2024:12